Este es un tema que en realidad llevo comentando desde hace años con bastante gente del mundillo, y es que nos rompieron los esquemas ya cuando sacaron .NET 3.0 hace ya bastante tiempo.
Y es que no estoy de acuerdo, al igual que mucha gente, con muchos de los nombres que usa y ha usado Microsoft para sus productos para desarrolladores.
Por ejemplo: ASP.NET 3.5. ¿Por qué demonios le llaman así? Presumiblemente por que así coincide con la versión 3.5 de la plataforma, el cual también es discutible que sea un nombre correcto si bien está más cerca de la realidad. Pero lo cierto es que ASP.NET 3.5 no es más que ASP.NET 2.0 + AJAX + exactamente 3 controles nuevos. Sí VS2008 tiene muchas mejoras en los editores pero no tiene que ver con la versión de ASP.NET sino con el propio entorno renovado. Y todo esto confunde mucho a la gente y la desanima. Para empezar el que haya trabajado con la versión 2.0 y AJAX pensará que ahora tiene que aprender muchísimas cosas nuevas y que va casi dos versiones por detrás. Agobios porque te quedas atrás, incertidumbre en los proyectos y las empresas y, lo que me toca a mi directamente: libros y cursos con 2.0 en el título que ya no se querrá comprar :-(
Por qué: ¿qué es exactamente .NET 3.5 después de todo?, pues esto (molan los gráficos que se pueden hacer con Word 2007 en un par de minutos):
Es decir, desde .NET 2.0 el núcleo del framework no ha cambiado y lo que ha pasado es que se le han añadido librerías adicionales encima que se consideran estándar y pasan a formar parte de la distribución. En 3.5 además se han añadido extensiones a los lenguajes para poder dar cobertura a LINQ, la verdadera gran novedad del Framework, pero el núcleo no ha cambiado. Entonces ¿se justifica el número de versión realmente en esa denominación comercial (que es lo que es realmente)?
Es más, el SP1 de .NET 3.5 sí que ha introducido ciertas novedades de importante calado en varios ámbitos (Entity Framework sin ir más lejos) y sin embargo ¡no le han cambiado la versión! No hay quien lo entienda. Pienso que esto sólo perjudica a la claridad y a la tranquilidad de la gente.
Otros nombres sin embargo simplemente no ayudan a discernir bien las aplicaciones e implicaciones e la tecnología. En concreto me estoy refiriendo a Windows Communication Foundation. Grosso modo se trata de una API que sirve para generar servicios de comunicaciones flexibles independientes en principio del lenguaje de programación o del sistema operativo y la plataforma computacional. Entonces: ¿por qué le ponen la palabra "Windows" en el nombre? Y fíjate que lo que pregunto no es ninguna tontería: ¡ya ha habido unos cuantos programadores programadores/jefe de proyectos/responsables de tecnología que me dicen que no usan se interesan por/aprenden WCF porque piensan que está atado a Windows! Y tampoco es de extrañar sabiendo el historial de Microsoft de poca compatibilidad (poco importa que haga años que se preocupan de interoperar: crea fama y échate a dormir) pues mucha gente piensa que siguen así.
Pasa algo parecido con los servicios de Windows Live. ¿Si son en Internet y funcionan en el navegador para qué les ponen la coletilla de "Windows"? Son ganas de confundir a la gente creo que hacen que muchos no los adopten sólo por eso. Sería mucho mejor poner Microsoft Live o algo así.
Finalmente y para no dar caña sólo a Microsoft también quiero dar estopa a otros que también han desvirtuado completamente un concepto importante como es el de las versiones Beta: Google. Con sus servicios eternamente en Beta (como GMail o Google Docs) se han cargado el concepto de Beta, y por mucho que se empeñen una aplicación en eterna mejora y ampliación no es una beta. Otros muchos se las han unido en esta estrategia. En fin, cosas del marketing :-(
Y tú, sin ánimo de polemizar, ¿qué opinas?
💪🏻 ¿Este post te ha ayudado?, ¿has aprendido algo nuevo?
Pues NO te pido que me invites a un café... Te pido algo más fácil y mucho mejor
